Alif Ammara (alifammara) wrote,
Alif Ammara
alifammara

Categories:

РАЗОБЛАЧЕНИЕ ЛЖИ

2

Абу Хиляд:

   Частенько шиты (рафидиты) стали показывать в своих форумах в сети так называемую записную книжку Хамфера – британского шпиона – чтобы объяснить, что имам Мухаммад бн абдуль-Ваххаб, да помилует его Аллах, является британской работой.

   «Хамфер», этот утверждаемый, является вымышленной личностью, не существует, а является составлением одной из шиитских инстанции, дабы оскорбить личность имама Мухаммада бн абдуль-Ваххаба, да помилует его Аллах. После прослеживания стало ясно, что составил эту утверждаемую записную книжку, это – скончавшийся шиит – Мухаммад аш-Ширази.

   Также из тех, кто засвидетельствовал о невиновности шейха Мухаммада бн абдуль-Ваххаба, и, подтвердил, что Хамфер, является вымышленной личностью; один из противников призыва шейха и, один из врагов саляфитского призыва, это – Хасан бн Фархан аль-малики, в своей книге: «критическое чтение пути шейха Мухаммада бн абдуль-Ваххаба».

   Говорит Хасан бн Фархан аль-малики: а что касается обвинения ваххабизма в том, что оно является британской работой, руководствуясь записной книжкой британского шпиона, которая широко известна в форумах в сети, является не действительной.

   Это является раскрытой, ложной клеветой из-за причин, важнейшие из них:

Первая: Воистину, шейх, и имамы семьи Сауда – Мухаммад и его сын Абдуль-Азиз, продолжали сражаться с Эр-Риядом, Дахна, Манфуха, и кварталами, находящимися вблизи с Даргия более двадцати лет, если бы у них была британская поддержка то, сражались бы с этими городами дни, или несколько месяцев.

Вторая: Записная книжка того британца, называемого Хамфер не достоверна, сообщили мне некоторые братья из умеренных шиитов, что составила его одна шиитская, имамия инстанция, мстя ваххабизму, и у меня есть имя этого шиитского шейха, который составил эту записную книжку на языке Хамфера.

  

   В журнале «аль-асоля», имеется исследование нашего брата Малика бн Хусейна, разъясняющее ложность и измышление этой записной книжки:              

  ГоворитСулейман бн Салих аль-Хураши:

   Клевета и ложь так называемого мистера «Хамфера» в своей записной книжке, которую сфабриковали рафидиты (шииты) и приписали ее ему, - имя же это (Хамфер) является вымышленным! Как обычно является у рафидитов не стесняясь лгать и измышлять, и разделяют с ними суфии празднование ею (записной книжкой мистера Хамфера).

   Профессор Малик бн Хусейн провел тщательный критический разбор ее (записной книжки) и, выяснил, что она является ложным сведением, привел это в трех статьях, которые опубликовал журнал «аль-асоля», в номерах (31-32-33). Я хотел бы опубликовать их в сети; потому, что она (записная книжка, или книга-признание английского шпиона) широко распространена в форумах приверженцев бидгата и, часто поднимается при разговоре о призыве шейха, муджаддида, да помилует его Аллах.



Записная книжка мистера Хамфера в весах:

Написано: Маликом бн Хусейном:

....

Записная книжка «Хамфера» является не действительной в своей основе, а «Хамфер» является вымышленной личностью:

   После изучения этой «записной книжки» мне стало ясно, что эта записная книжка является воображаемым составлением «отдельного лица» или же «группы»; целью от нее является искажение призыва «имама Мухаммада бн абдуль-Ваххаба», да помилует его Аллах, путем лжи, клеветы; доказательств тому, что я говорю: имеется множество, вот тебе некоторые:

Во-первых: просмотрев упомянутые в «записной книжке» даты, становится нам, очевидно, что «Хамфер», когда встретился с шейхом, да помилует его Аллах то, шейх тогда – предположительно – был в возрасте «десяти лет»!! Это не соответствует действительности, то, что говорится в «книге признание английского шпиона!! Что Хамфер познакомился с юношей, который иногда наведывался в столярную мастерскую, что он был в одежде учащегося, знал арабский, персидский и турецкий. Звали его Мухаммад Абдуль Ваххаб Неджди. Этот неуравновешенный юноша говорил в высшей степени громко и, наверно, был очень нервным.

Детальное изложение этого с доказательством:

- Сказал, что министерство по делам колоний направило его в Станбул (центр исламского халифата) в (1122г. Хиджры/1710 - милади).

- Сказал на (17 странице), что он пробыл в Стамбуле два года. Затем вернулся в Лондон.

- Говорит, на (19 странице), что он пробыл в Лондоне шесть месяцев.

- Говорит на странице (20) что дорога в Басру заняла у него шесть месяцев.

- Во время своего пребывания в Басре встретился с шейхом, да помилует его Аллах.

- Общая сумма прошедших дат будет составлять – (1713), то есть: (1125г, по хиджре). А шейх, да помилует его Аллах, родился в (1703г. Милади/1115г. по хиджре); возраст шейха «Мухаммада бн абдуль-Ваххаба» будет во время встречи с ним Хамфером десять лет!! Это очень очевидно доказывает не действительность этой записной книжки (книги: признание английского шпиона).

Во-вторых: говорится в записной книжке, что шейх «Мухаммад бн абдуль-Ваххаб» проявил свой призыв в (1143г хиджры), это является явной ложью; так как дата объявления шейхом своего призыва, эта таже дата, в которой скончался его отец, это год (1153г хиджры), посмотри на эту огромную разницу в дате.

В-третьих: Воистину, позиция «британского правительства» в отношении призыва шейха «Мухаммада бн абдуль-Ваххаба» не является поддержкой; а на самом деле является враждой и борьбой, как придет ниже с доказательством.

В-четвертых: Нет упоминания об этой «записной книжки» в прошлом времени, не смотря на стремление врагов этого «благословенного призыва» исказить его; ее появление в это позднее время является доказательством его измышления.

В-пятых: Хамфер этот является «неизвестной личностью»; где же подробные информации о нем; его имя, должность, что связано с его должностью и задачей, книги и документы «британского правительства»?

В-шестых: Тот, кто читает эту «записную книжку» (книгу: признание английского шпиона), бывает уверенным в том, что автор ее не является христианином; в виду наличия множества выражении, содержащих упрек и умаление из достоинства «христианской религии» и самих англичан, а, в других выражениях имеется похвала «ислама».

В-седьмых: переводчик (на арабский) является не известной личностью; в одном из экземпляров не говорится о нем ничего, в другом экземпляре имеются знаки о нем «д. м. г. х»!!

В-восьмых: наличие множества различии между обоими переведенными экземплярами.

В-девятых: В экземпляре «б» указана дата перевода: (1990г); подобный этому «важному документу» оставался ли не доступным и, увидел ли свет только лишь спустя (199) лет после смерти шейха, да помилует его Аллах?

В-десятых: в обоих экземплярах в конце записной книжки написана дата (1973/2/1); эта дата, я не знаю, что она означает: является ли это датой написания этой «записной книжки» Хамфером!! Это подтверждает ложность этой записной книжки; Так как кончина шейха «Мухаммада бн абдуль-Ваххаба» была за долго, за много лет до этого! Или же это является датой измышления этой записной книжки?!!

В-одинадцатых: Воистину, то, что имеется в книгах шейха «Мухаммада бн абдуль-Ваххаба», все они опровергают то, что приводится в этой записной книжке.

Двенадцатое: Воистину, действительность шейха и, реальность его призыва все это опровергают.

Тринадцатое: Свидетельства врагов шейха – мусульман, кяфиров, опровергают то, что написано в этой записной книжке. Это является исчерпывающим делом, если будем их приводить то, очень длинным станет наше исследование.

   Позиция «англичан» относительно призыва имама «Мухаммада бн абдуль-Ваххаба», да помилует его Аллах:

   Ощутили англичане воздействие саляфитского призыва шейха в самом величайшем месте, колонизацией которого они гордились, когда индейцы проглотили, получили, его призыв (шейха) при содействии исламского дагватчика «Ахмада бн Арфана», известный как «Ахмад Барили», и через другие движения как: «аль-Фраткин и Титуман» (Наззар Али), эти призывы, они препятствовали неверующим «кадъянитам»; которых желали англичане, исламский фронт, осуществляющий их замыслы и, присоединялся к ним тот, кто не знал ислама кроме его имени.

   Проявляется беспокойство англичан и, их сильное желание покончить с призывом шейха «Мухаммада бн абдуль-Ваххаба», да помилует его Аллах. Который представлял собой новое пробуждение в исламской религии,  и, призыв к пониманию его из его чистых источников – книги Аллаха и, сунны Его посланника, мир ему и благословение Аллаха. Они воистину, приложили усилия и деньги на этом пути.

   Путешествие британского офицера, командующего полком, посланца британского правительства в Индию «Садлера» показало; который совершил тяжелое путешествие из Индии, пока не достиг Эр-Рияда и, остановился у развалин «ад-Даргия-место проживания шейха», которую разрушил «Ибрахим Баша» в соответствии с планом, в подготовке которого участвовали англичане; чтобы успокоится раздроблению «исламского правительства», которое пришло в движение в «полуострове» ради пробуждения мусульман и, чтобы покончить с базой «саляфитского призыва», так как он создал беспокойство и страх внутри «английского правительства», опасаясь за свои блага. В этом своем путешествии, состоящем из большого каравана, большая часть которых были турками, это путешествие показало огромную симпатию и стремление покончить с этим призывом, который представлял собой исламское пробуждение, объединяющее мусульман, также показало ненависть англичан к исламу.

    Садлер переодевшись, прошел мимо Даргия  13 августа (1819г); после того, как успокоился, отправился в путь, чтобы догнать «Ибрахима Башу», и, догнал его в «Абар Али» вблизи «Медины», чтобы поздравить его с этой победой, сочетающееся с подарками «восточного индийского правительства-британского правительства».

Подробный ответ тому, что приводится в этой записной книжке:

Первое примечание: на 26 странице говорится, что шейх «Мухаммад бн абдуль-Ваххаб» имел дружественные отношения с одним мужчиной, шиитом по имени «Абдурризо».

   Говорю: дружба шейха с шиитом является наиболее очевидной неправдой, у шейха есть послание, изданное, находится в обращении под названием: «послание, ответ рафидитам». Оно в своем разделе ответа шиитам и, их отвратительным убеждениям является сильным…

Второе примечание: на 26 странице, говорит, что в Басре сунниты и шииты общаются и выглядят, как братья.

   Говорю: это дело указывает на незнание писателя этой клеветы. Подобного ни в один день не было и, никогда не будет. Ведь шииты обвиняют в неверии суннитов, и, приверженцы ахлюс сунны подтвердили из самих шиитских книг их искажение Корана, и, обвинение ими сподвижников в неверии, исключая небольшое количество, их проявление чрезмерности в отношении своих имамов, что они довели их до степени божественности и так далее.

Третье примечание: Говорит на 26 странице: что шейх знал три языка: арабский, персидский и турецкий.

Говорю: это является не подтвержденным делом, а является очень ложным, невозможно, чтобы шейх учился иностранному языку, в котором он не нуждался, ему хватало арабского языка, это язык праведных предшественников, с которым был ниспослан Коран и, была написана сунна.

Четвертое примечание: Говорится на (стр. 26); что «шейх Мухаммад бн абдуль-Ваххаб» не видел никакой причины для того, чтобы следовать одному из четырех мазхабов находящимися в обращении среди приверженцев ахлюс сунны, и говорил: что в книге Аллаха нет никаких указаний на эти мазхабы.

   Говорю: позиция шейха, да помилует его Аллах, относительно четырех мазхабов очевидна в его книгах; из того, что он сказал при разъяснении своего пути следующее: «Мы делаем таклид Корану и сунне и, праведным предшественникам уммы, и, на высказывания четырех имамов; Абу Ханифу. Ан-Нугмана бн Сабит, Малика бн Анас, Мухаммад бн Идрис, Ахмад бн Ханбаль, да помилует их Аллах», (Из сочинении шейха «пятая часть – личные послания, стр. 96»).

   И сказал, да помилует его Аллах: «А что касается нашего мазхаба; то является мазхабом имама Ахмада бн Ханбаля, имама ахлюс сунны. Мы не выражаем порицания приверженцам четырех мазхабов, если не противоречит тексту Корана, сунны, иджмагу и высказыванию джумхура».

   Привожу свидетельство шейха «Мухаммада Рашида Ризо» сказал: воистину, они в основах (в акиде) следуют пути приверженцев праведных предшественников, а в ветвях (в фикхе) следуют по мазхабу имама Ахмада и, они уважают мазхабы «четырех имамов»…

Пятое примечание: говорится на странице (26 стр), что шейх «Мухаммад бн абдуль-Ваххаб» и шиит «Абдур-Ризо», что они оба были противниками стамбульского халифа.

   Говорю: ответ на это будет следующим:

1 – Шейх, да помилует его Аллах – считает об обязательности послушания и повиновения имамам мусульман; из этого числа есть его высказывание: «Я считаю обязательным (фадом) слушаться и повиноваться имамам мусульман, праведным из них и нечестивым, если не будут повелевать ослушанием Аллаха. Тот, кто принял на себя халифат (управление), объединились под ним люди и согласны им, и, одолел их своим мечом, пока не стал халифом то, обязательным (фардом) становится подчинение ему и, запрещается (харам) восставать против него», (Личные послания шейха, стр. 11).

2 – У шейха не было малейшего сомнения в том, что местонахождение его призыва не подчинено халифатскому государству (не находилось, не входило в территорию халифата).

3 – Это книги шейха, да помилует его Аллах, перед нами, в них нет ничего указывающего на какую-либо враждебную позицию против «халифатского государства». Нет никакой фетвы у него, обвиняющей в неверии «османское государство». Политикой шейха и, его позицией по отношению к «османскому государству» было; за всю его жизнь не передавалось от него какое-либо подстрекательство, или настраивание, или призыв воевать против него, или захват его, так как понимал, что это означает восстание против «халифатского государства». Не было какого-либо возмущения со стороны «халифатского государства» не смотря на то, что при жизни шейха сменялись четверо «султанов из османской семьи».

4 – Государство «османского халифата» не имело управления над «Недждом»; и в общем «Неджд» не был свидетелем влияния «османского государства», его власть не протянулась к нему. И не было в Неджде  какой-либо турецкой подвластной территории. На самом деле Неджд состоял из небольших княжеств и разбросанных деревень и, в каждом городке, или деревне был независимый амир (правитель), и между этими княжествами (эмиратами) происходили сражения, войны и драки.

   Указывает на эту действительность «историческая реальность» изучение административного разделения «османского государства». Через «турецкий доклад» под названием: «каноны османской семьи дар мазомин дафтар диван» означающее: «каноны османской семьи, то, что содержит тетрадь диван», сочинил его: «Ямин Али афанди»; в (1018х/1690г-милади). Через этот доклад становится ясно, что со времени одинадцатого века по хиджре, «османское государство» было разделено на «32» области, из них «14» арабских областей, а города «Неджда» не входили в них. Потом влияние «османов» ослабло в «арабском полуострове»; в результате их внутренних и внешних проблем, в конце концов, они были вынуждены оставить «Йемен» по причине восстания имамов Санга против них… в (1080 по хиджре).

5 – В районе Неджда не имелись какие-либо природные богатства, которые заставили бы османский халифат прийти на эту территорию и так далее.

Шестое примечание: на стр. (33-34) говорится, что Хамфер, сказал шейху «Мухаммаду бн абдуль-Ваххабу»: джихад не входит в число обязательных предписаний – В знак согласия он кивнул головой.

Говорю: путь шейха, да помилует его Аллах, в отношении джихада ясен, сказал шейх: «Я считаю, джихад, что он ведется с любым имамом (исламским правителем); будет ли он праведным или нечестивым, и намаз в джамагате за ними разрешен, джихад будет, продолжается со времени послания Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, пока последние из этой уммы не будут сражаться с даджалом. Не сделает его не действительным не несправедливость несправедливого, ни справедливость справедливого».

   Это опровергает то, и объявляет не действительным…

Седьмое примечание: говорится на стр. (34), что Хамфер убедил «шейха Мухаммада бн абдуль-Ваххаба» в том, что «временный брак дозволен (альмитга)», и, что он совокуплялся с женщиной христианкой по имени Сафия, которая была заслана министерством колонизации для совращения юных мусульман.

Говорю: цепочка лжи не кончается; субхан-Аллах! Может ли подобное слово быть правдой об «одном из имамов сунны»; сочинившем книгу «ответ рафидитам», в ней сказал шейх относительно временного брака: «Временный брак вначале был разрешен, затем был отменен, и был окончательно, навсегда запрещен, кто совершит его то, воистину открыл для себя дверь прелюбодеяния», (Послание об ответе рафидитам, стр. 34-35).

Восьмое примечание: на (36-38 стр.) говорится, что Хамфер после дискуссии убедил «шейха Мухаммада бн абдуль-Ваххаба», что употребление спиртного не является запретным (харамом) и, что намаз не является обязательным (фардом); что он пил вино и проявлял небрежность в отношении намаза.

Говорю: сказал шейх, да помилует его Аллах, в своем послании ученому Багдада «шейху Абдур-Рахману ас-Сувейди», да помилует его Аллах, после того, как объяснил ему свою акиду (убеждение) и, то к чему он призывает людей – к искреннему поклонению Аллаху, к запрещению того, что распространилось среди людей из ширка, взывание к мертвым вместо Аллаха, сказал, да помилует его Аллах: «Я обязал тех, кто находится под моим руководством совершать намаз, платить закят, и прочие обязательства перед Аллахом. И запретил им риба, употребление спиртных напитков, различные порицаемые дела. Главари не могли порицать в этом, так как это является  одобряемым среди всех людей, они порицали и враждовали в том, что я повелевал – из таухида (единобожия) и, запрещал ширк. И, сделали не ясным, запутали массе, что это противоречит тому, чего придерживаются все люди. Начали распространять клевету, которую разумный человек стыдится рассказывать… после того, как перечислил дела, которые были приписаны ему, сказал: все, что говорится кроме призыва людей к таухиду и запрету ширка, все это является клеветой, если это не известно другим то, известно вам».

Почитай вот это признание от британского офицера «Садлера», как описывает так называемый «ваххабизм»: «с падением Даргия и, выходом Абдулы из него, видимо, корни ваххабитов погасли. Я узнал от всех бедуинов, которых встретил в Неджде, что они сунниты и, что они соблюдают обязательный намаз даже при долгом путешествии, и при самых суровых условиях», (Путешествие Садлера через арабский полуостров, стр. 139). И эта речь о последователях «шейха Мухаммада бн абдуль-Ваххаба» после его смерти, подумай!!

Девятое примечание: на стр. 48, говорится, что шейх «Мухаммад бн абдуль-Ваххаб» отправился в Исфахан и Шираз.

Говорю: шейх, да помилует его Аллах, не ездил в «Исфахан и Шираз», взяли это из книг некоторых востоковедов, которые приводят это в своих книгах известных ошибками такие, как Маргелиус, Брейджис, Хьюджиз, Зеймер, Балкриф.

Десятое примечание: говорится, что из планов, которые были составлены «для шейха Мухаммада бн абдуль-Ваххаба» - обвинение в неверии всех мусульман, дозволенность их убивать и, отнимать их имущества!!

   Говорю: это является из наиболее частой клеветы, которую пускают в обращение враги «призыва». Я приведу из речи «Имама Мухаммада бн абдуль-Ваххаба» то, что опровергнет эту ложь и, разъяснит его путь в отношении «такфира» - это путь приверженцев сунны и джамагата.

Сказал, да помилует его Аллах: «Столпов ислама четыре: первый оба свидетельства, затем четыре столпа; если признает их и проявляет небрежность, мы даже если сражаемся с ним за то, чтобы он совершал их, мы не обвиняем его в неверии за их оставление. Ученые разошлись во мнении в отношении обвинения в неверии оставившего намаз, лениво не отрицая его обязательности, и, обвиняем в неверии только в том, на чем все ученые едины во мнении, они оба свидетельства». И сказал, да помилует его Аллах: «мы не обвиняем в неверии тех, кто поклоняется идолу, который находится на могиле Абдуль-Кадира, и идолу, который находится на могиле Ахмада аль-Бадави, и им подобные; из-за их незнания, и, отсутствия тех, кто обратил бы их внимание». И сказал, да помилует его Аллах: «а что касается относительно лжи и клеветы; подобно их высказываниям: что мы обвиняем в неверии в общем виде, и обязываем переселением к нам,… что обвиняем в неверии тех, кто не обвиняет в неверии и, те, кто не сражается, подобные и двукратно и двукратные им, все это является ложью и клеветой, через которое сбивают людей от религии Аллаха и Его посланника…». И сказал, да помилует его Аллах: «никому из мусульман не свидетельствуем ни раем ни адом, исключая тех, кому засвидетельствовал Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха. Однако я надеюсь для мусульманина, и боюсь за совершающего зло». И сказал: «я никого не обвиняю в неверии из-за греха и, не вывожу его из круга ислама». И сказал: «А что касается относительно того, что говорят обо мне мои враги, что я обвиняю в неверии опираясь на предположение… и, обвиняю в неверии невежественного, которому еще не был, выдвинут довод (худжат) то, это великая клевета, хотят посредством этого отвратить людей от религии Аллаха и его посланника». И сказал, да помилует его Аллах: «также высказывание: что тот, кто не подчиняется мне кяфир, говорим: субханакя, это великая клевета, напротив свидетельствуем, что тот, кто поступает по таухиду, отрекся от ширка и его приверженцев то, он мусульманин в любое время и в любом месте. На самом деле мы обвиняем в неверии тех, кто приобщает сотоварищей к Аллаху в его божественности после того, как стал ясен для него довод о не действительности ширка». И сказал: «А что касается высказывания: что мы обвиняем в неверии в общем виде то, это клевета врагов, при помощи которого сбивают от этой религии, говорим: субханакя, это великая клевета».

Теперь приведу тебе «уважаемый читатель» свидетельство одного из ученых:

   Говорит выдающийся ученый, мухаддис, факих, шейх «Мухаммад Башир ас-Сахсавани аль-хинди» опровергая от шейха «Мухаммада бн абдуль-Ваххаба» обвинение «обвинение в неверии мусульман, считание дозволенным их убивать, отнимать их имущества»: «Воистину, шейх и его последователи никого из мусульман не обвиняли в неверии, и, не были убеждены в том, что только они мусульмане, а противоречащие им многобожники и, не считали дозволенным убийство приверженцев ахлюс сунны… я встречал не одного ученого из последователей шейха и, прочел много из их книг, и не нашел вообще подобные дела, напротив это является клеветой и ложью. Прокомментировал эту речь шейх Мухаммад Рашид Ризо: напротив, в этих книгах: обратное того, что говорится, в них говорится, что они обвиняют в неверии только тех, кто совершил то, что является неверием согласно иджмагу мусульман».

Одиннадцатое примечание: говорится, что из планов, составленных для шейха было: разрушение куполов и мавзолеев.

   Говорю: сообщает, Муслим в своем достоверном сборнике от Абуль-Хаяджа аль-асади, сказал: сказал мне Али, да будет доволен им Аллах: не послать ли мне тебя с тем, с чем послал меня Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха? Не оставлять изваяния не уничтожив его, и возвышенную могилу не выровнив ее».

   Сообщается от Джабира, да будет доволен им Аллах, сказал: Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, запретил покрывать гипсом могилу, строить на ней, и писать на ней».

   Сказал ат-Тирмизи: «раздел о том, что приводится о выравнивании могил».

   Сказал Ибн Маджа: «Раздел о том, что сообщается о запрете строительства на могилах, покрывания гипсом и писания на ней».

   Говорит имам ан-Навави при шархе достоверного сборника Муслима: сказал аш-Шафии, да помилует его Аллах: «Я видел, как имамы в Мекке повелевали разрушать то, что было построено».

   Тот же, кто обращается к основе «строительства на могилах» в исламском мире, считает это связанным с существованием «карматского государства» в «арабском полуострове», «фатимидов» в «магрибе» затем в «Египте».

Заключительная часть речи: Воистину, оскорбление по отношению к «этому призыву» нашло отклик в душах «желающих главенства», «властвования» под именем «знания и познания» и у последователей страстей и ищущих интересы.

   Не считаю не возможным, что все те, кто написал, нападая на «шейха Мухаммада и его призыв» и те, кто распространяет это среди людей, чтобы они прочитали хотя бы одну из его книг. В одинаковой степени по «таухиду, акиде», или «фикху, ахкамам», или «по тафсиру», или «сире», даже он не обсуждал мнение из того, что он сказал, а ими двигали «мирские интересы» и «ослепила их страсть».

   Воистину, дни доказали правдивость, искренность «шейха Мухаммада», так как эхо призыва осталось, даже возросло, во всех местах люди начали проявлять интерес к его книгам и к изучению их. Также вернулись к благоразумию многие ведущие враждебную компанию, после того как стала ясна им целостность их и правдивость цели дагватчика.

   Стало ясно перед ними, что «Мухаммад бн абдуль-Ваххаб» как и другие реформаторы, дагватчики, пришел, чтобы обновить (восстановить) дагват, очистить акиду от испорченности, которая проникла в него в результате незнания; выполняя аманат, ради насихата для уммы, чтобы вернуть людей с их делами и убеждениями на «путь праведных предшественников» со времени эпохи посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, до конца третьего века хиджры; потом начали проникать бидгаты в исламские ряды, в результате победы народов, в результате подверженности воздействию культурами других народов в их убеждениях и, из-за слабого исполнения учеными своего аманата.   



Tags: НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, РАЗНОЕ
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author